正文内容


美占了说相符国人权理事会益处后 蓬佩奥还"倒打一耙"

admin 于 2020-06-29 23:22 发布在 工程案例  |  点击数:

  (不益看察者网讯)当地时间19日,说相符国人权理事会议决一项针对美国栽族题目的决议。而美国国务卿蓬佩奥在随后的回答中颠倒暗白、倒打一耙——妄语人权理事会对关注美国警务和栽族题目的决议进走外决是“新下限”,还无耻地宣称,美国围绕弗洛伊德物化亡题目所打开的民间商议“是美国民主力量和成熟度的象征”。

  值得一挑的是,法新社援引人权布局的说法称,在美国及其盟友的强力游说下,人权理事会19日议决的决议中,其实删往了点名美国栽族题目和警察暴力的说话,而这也引发了人权布局的凶猛指斥。除此以外,欧洲方面上周也训斥了美国的栽族题目,以及特朗普当局针对示威者和记者的警察走动。

  早在2018年,美国便已退出人权理事会。

  说相符国议决决议,美国其实“占了益处”

  据说相符国信息网站19日报道,人权理事会当天议决决议案,对美国非裔外子乔治·弗洛伊德遭警察暴力执法后物化亡事件外示“凶猛训斥”,呼吁相关国家采取确实措施,促进和珍惜非洲人和非洲人后裔的人权和基本解放。

人权理事会会议 说相符国图人权理事会会议 说相符国图

  决议请求竖立一个由人权理事会主席任命的自力国际调查委员会,负责查明编制性栽族主义、涉嫌忤逆国际人权法和迫害非洲人和非洲人后裔相关的原形和情况,稀奇是导致非洲人和非洲人后裔物化亡的事件,以期将罪人绳之以法。

  同时,决议还授权说相符国人权事务高级专员巴切莱特,审阅当局对逆栽族主义和平进程和平抗议的逆答,包括对抗议者、旁不益看者和记者滥用武力的控告。

  不过,相比于媒体此前吐露的决议草案,美国其真切决议的最后版中“占了益处”。

  据美联社此前吐露,决议的草案不光“点名”美国,还重点挑及警察暴力执法题目,请求说相符国成立调查委员会,彻查“编制性栽族轻蔑”与“能够入侵国际人权法的走为,以及执法机构对非洲人与美国及世界非洲后裔的暴力走为,尤其是暴力致物化的情况”。

  但法新社19日指出,决议的最后版删往了点名美国栽族题目和警察暴力的说话,而人权整体指斥称,美国及其盟友“为修改文本内容进走了强力的游说”。

  此外,说相符国信息网站也报道称,尽管一些人权理事会的代外呼吁,针对美国非裔被杀以及美国当局暴力对待示威者等题目进走国际调查,但也有不少代外认为,这些题目“对一切国家都有影响”,必要采取“更为普及的措施”,工程案例所以不会有“国际调查”。

  美联社总结称:“经过数天的争斗后,挑出原起议案的非洲国家屏舍了请求说相符国成立调查委员会的全力,最后版决议案挑到了美国的历史性栽族主义,但只请求说相符国人权高专办公室和外部行家撰写一份更为通用的通知,异国下令对美国进走更深入的调查。”

  美国人权布局“美国公民解放联盟”(ACLU)对此指斥称:“原本,这份决议将是一份历史性的决议,但美国议决霸凌其异国家,使决议内容大打扣头,同时也让本身再次豁免于国际调查。又一次,美国站在了暗人,以及警方暴力受害者们的作梗面。除非美国十足对警方暴力和编制性栽族轻蔑负责,否则吾们不会善罢甘息。”

  蓬佩奥“倒打一耙”

  尽管美国已经“占了益处”,蓬佩奥仍在20日的回答中“倒打一耙”。

  他妄语称,说相符国人权理事会是一个“专制者和放荡他们的民主国家的避风港”,而该理事会对一项关注美国警务和栽族题目的决议进走外决,是一个“新的下限”。

  蓬佩奥声称,说相符国人权理事会“是专制者的天国”,该决议“再度表明美国2018年退出人权理事会是明智的”,“倘若理事会真要珍惜人权,有许众值得相符理关注的需求,如古巴、中国和伊朗等国存在的编制性栽族不同。倘若理事会是真挚的,就会承认美国的民主力量,敦促世界各地的专制总揽效仿美国的民主”。

  他还厚颜无耻地称,美国围绕弗洛伊德物化亡题目所打开的民间商议“是美国民主力量和成熟度的象征”。

  值得仔细的是,现在人权理事会由47个国家构成,其中不少属于美国的盟友,例如日本、韩国、德国和澳大利亚等。而美国已于2018年退出了说相符国人权理事会。彼时,特朗普无端指斥理事会有“逆以色列”的轻蔑倾向,并授与所谓“专制国家”成员。

  除了人权理事会外,欧洲议会也于19日议决一项决议,训斥发生在美国及欧盟境内的栽族主义及警察暴力,呼吁“暗人的命也是命”。

  在这份决议中,欧洲议会形容弗洛伊德之物化“骇人听闻”,同时训斥美国对示威者的厉肃控制措施,并指斥特朗普要挟役使军队弹压示威者的“挑唆性言论”。

  同样在19日,说相符国逆恐和人权题目稀奇通知员菲奥诺拉·奥兰袭击特朗普当局,称其试图将逆纳粹的美国民间布局“Antifa”列为恐怖布局。她外示:“国际人权法珍惜言论、结社和和平集会的解放,令人遗憾的是,美国选择以损坏这些基本权利的手段来回答抗议运动。”